В.С. Кокова, Ю.Б. Гонгало[1]

 

Особенности применения арбитражными судами главы 24                     Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Главой 24 ГК РФ охватывается регулирование двух институтов обязательственного права: уступка требования и перевод долга. Однако в практике арбитражных судов наиболее распространены споры, связанные с применением норм об уступке требования. В связи с этим предметом настоящего анализа являются, главным образом, дела по спорам, связанным с уступкой требования. 

Цессия (уступка права требования) представляет собой способ частичного правопреемства, в результате совершения которого происходит замена активной стороны обязательства (кредитора) при сохранении самого обязательства. Цессия выражается в передаче первоначальным кредитором новому кредитору определенного права в силу сделки или на основании закона. Однако договор, которым оформляется переход права, не носит самостоятельного характера: к нему применяются нормы, регулирующие соответствующий тип отношений (чаще всего о купле-продаже, мене, если договор возмездный; дарении, если договор безвозмездный).

 

Споры, связанные с уступкой права требования.

 

1. Уступка требования возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением, в котором личность кредитора имеет существенное значение (дело № А60-23721/2003).

 

ООО "С" обратилось в суд  с иском к ООО "Е", ООО "У", о признании недействительным договора уступки права требования.

 Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

 Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, договор уступки права требования (цессии) в части передачи ООО "У" права требования к ООО "С" признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа от 12.04.2004 г. №Ф09-918/04 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "С" (заказчик) и ОАО "Р" (подрядчик) заключен договор подряда. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ решением суда по делу N А60-23891/2002, не вступившим в законную силу,  с ООО "С" в пользу ОАО "Р" взыскана сумма долга. Из содержания условий договора цессии усматривается, что во исполнение договора комиссии (где ОАО "Р" - комитент, а ООО "Е" - комиссионер), ООО "Е" (цедент) уступило ООО "У" (цессионарий) свои права требования к должникам, указанным в приложении N 1 к договору цессии.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 166, 168, 382, 383, 711, 723 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора  уступки прав требований (в сумме, оспариваемой истцом), поскольку действительность уступленного права, его бесспорный характер не подтверждается материалами дела, договор не соответствует требованиям ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в отношении суммы задолженности право требования оплаты которой уступлено новому кредитору - имеются судебные споры, а решение от 17.01.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23891/02-С1, со ссылкой на которое суд первой инстанции признал договор цессии  в части взысканной судом суммы действительным - в законную силу не вступило.

 

2. Отсутствие в материалах дела доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным  (дело N А60-6253/02).

 

Прокурор обратился в суд в защиту государственных и общественных интересов в лице Управления социальной защиты населения МО "Ш" к ООО "Р" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда в иске отказано в силу недоказанности истцом факта неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В постановлении от 18.09.2002 г. №Ф09-2554 ФАС Уральского округа согласился с решением и постановлением по существу, однако указал на необходимость изменения мотивировочной части.

Как следует из материалов дела, между Управлением социальной защиты населения МО "Ш" и ОАО "У" заключен договор поставки, порядок расчетов по которому установлен сторонами  в виде взаимозачета в областной бюджет по погашению налога на имущество за ОАО "У".

Свои обязательства по погашению налогов в областной бюджет Управление социальной защиты населения исполнило.

Управление социальной защиты населения МО "Ш" (первоначальный кредитор) передало право требования к ОАО "У" (должник) по договору поставки  ООО "Р" (новый кредитор).

Суд кассационной инстанции поддержал позицию судебных инстанций в части того, что переданное право требования возникло из обязательства по договору цессии; поскольку требования заявлены из неосновательного обогащения, а доказательств наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не представлено, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, правомерен.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора цессии ввиду передачи по нему несуществующего обязательства и отсутствия условия о возмездности признан кассационной инстанцией необоснованным в связи со следующим.

 Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Из существа договора, заключенного между сторонами, также не вытекает его безвозмездность. При вынесении судебных актов судом не были учтены нормы п. 2 ст. 572 ГК РФ, согласно которым обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из данного договора цессии  такого намерения не усматривается.

Таким образом, ФАС Уральского округа счел необходимым исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции выводы о ничтожности договора цессии в связи с отсутствием в договоре условия о возмездности.

Аналогичные доводы содержатся в постановлениях ФАС Уральского округа от 17.08.2004 г. №Ф09-2609/04, от 12.08.2004 г. №Ф09-2574/04, от 17.12.2003 г.№ Ф09-3684/03, от 30.09.2003 г. №Ф09-2743/03.

 

 3. Кредитор вправе, не выбывая из обязательства, уступить требование третьему лицу с соблюдением условий, установленных статьей 388 ГК РФ, при этом существенным условием договора является объем передаваемого права (дело  N А60-5855/02)

 

МП ЖКХ обратилось в  суд с иском к ООО "Ю" о расторжении договора уступки права требования.

Решением суда в иске отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа от 22.08.2002 г. №Ф09-1942/02 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Отменяя решение, ФАС УрФо исходил их следующих обстоятельств.

Между сторонами  заключен договор уступки права требования, по которому истец уступает ответчику право требования с ФУГП "У" исполнения обязательств по оплате услуг в размере, оказанных по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Наличие обязательств должника подтверждается актом сверки расчетов. В качестве расчета за произведенную уступку ответчик обязался поставить истцу экскаватор в установленный договором срок на условиях дополнительно заключенного договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования  следует признать ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащий главе 24 ГК РФ, поскольку основное обязательство не прекратилось, не может быть произведена уступка требования по нему. Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с решением, приводит следующие доводы.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ст. 382 ГК РФ право на взыскание долга может быть передано другому лицу на основании договора. Уступка права требования не означает, что новый кредитор становится стороной первоначального договора, он заменяет цедента только в том объеме переданного права, которое является предметом договора цессии. В результате уступки первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а не из договора. Нормы главы 24 ГК РФ регламентируют исключительно перемену лиц в обязательстве в узком смысле, определенном ст. 307 ГК РФ, а не в договоре. По заключенному договору уступки права требования  осуществлена перемена лиц в конкретном обязательстве по оплате услуг по договору на отпуск воды; в остальном обязательства, возникшие из данного договора, сохраняются с прежним составом лиц.

Таким образом, совершенная уступка права требования части существующей задолженности не противоречит ст. ст. 382, 384 ГК РФ, вывод суда о недействительности договора уступки права требования ошибочен, в связи с чем, судом первой инстанции не исследованы и оставлены без оценки заявленные требования о расторжении договора уступки права требования  согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Аналогичная позиция выражена в постановлениях ФАС Уральского округа от 19.11.2002 г.№Ф09-2787/02, от 18.02.2002 г. №Ф09-167/02.

Таким образом, уступка права требования по обязательствам длящегося характера допускается, если договор позволяет индивидуализировать предмет уступки, т.е. четко определить объем передаваемого права.

 

4. Уступка права требования части существующей задолженности не противоречит ст. ст. 382, 384 ГК РФ (дело N Г-14662).

 

ОАО "У" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "А" долга по договору уступки требования.

     Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

     Постановлением ФАС Уральского округа от 22.04.2002 г. № Ф09-724/02 решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования,  в соответствии с которым ОАО "У" приобрело право требования к ООО "А" о взыскании задолженности, возникшей из договора купли-продажи доли в уставном капитале  ООО "Ю" , при этом стоимость доли превышает размер уступленного права требования.

Суд кассационной инстанции согласился с оценкой договора уступки права требования  как соответствующего ст. 382 ГК РФ, отклонив доводы заявителя о нарушении ст. 382 ГК РФ в связи с уступкой только части долга  и сохранением прав первоначального кредитора на остальную сумму долга. Когда обязательство является делимым в силу особенностей предмета обязательства (в данном случае денежные суммы), уступка права требования на часть долга возможна и не противоречит гл. 24 ГК РФ.

Возможность частичной уступки обосновывается также в постановлении ФАС Уральского округа от 14.11.2002 г. №Ф09-2776/02: учитывая, что гражданско-правовое регулирование осуществляется на началах диспозитивности субъектов, их инициативы, принимая во внимание, что гражданское законодательство не содержит запрета на уступку права требования части долга, кредитор, в принципе вправе, не выходя из договора подряда, уступить часть денежного требования третьему лицу при условии, что это требование является бесспорным и не обусловлено встречным исполнением. Такая уступка не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

5. Уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии в силу ст.168 ГК РФ (дело № А60-30862/02)

 

ОАО "М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "В" и ООО "Н" о признании договора поставки  незаключенным, договора уступки права требования недействительным #M12293 0 901821334 1265885411 25205 4189914629 1338072967 396586 4062226348 125120204 3557893637в силу ничтожности как несоответствующего требованиям #M12293 1 9027690 1265885411 7815538 1970093959 4 3665988674 2348932700 341732478 2486341324ст.382 ГК РФ#S.

Исковые требования в части признания недействительным договора уступки права требования судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены. ФАС Уральского округа постановлением от 22.01.2004 г. №Ф09-1354/03 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора цессии  ООО "Н" уступает, а ООО "В" принимает права требования к ОАО "М", возникшие из договора поставки, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с требованием по данному договору.

Согласно #M12293 0 9027690 77 2384949398 196576365 1435587087 2486341343 2822 1338072944 3601872296п.1 ст.382 ГК РФ#S предметом договора уступки может быть право, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Удовлетворяя в порядке #M12293 0 9027690 1265885411 7617724 272916088 649707172 2827 3451372019 429774865 396586ст.168 ГК РФ#S иск о признании договора цессии недействительным, суды обеих инстанций исходили из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают существования у кредитора (ООО "Н") на момент заключения договора уступки  передаваемого права.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно признал правильным, соответствующим нормам ст.ст. 382, 168 ГК РФ вывод суда первой и апелляционной инстанций о недействительности (ничтожности) данной сделки, так как по оспариваемому договору произведена уступка несуществующего права#M12293 0 9027690 7815538 1970093959 4 3665988674 2348932700 341732478 2486341324 6#S #S.

Аналогичная позиция высказана ФАС Уральского округа в постановлении от 16.06.2004 г. Ф09-1769/04-ГК (дело № А60-17060/02): суд обоснованно указал на то, что по договору цессии передано несуществующее право, правомерно признал данный договор ничтожным и отказал в удовлетворении заявления о замене истца по делу его правопреемником. Подобная позиция нашла отражение в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2004 г. по делу А60-27056/03,  от 07.07.2004 г. по делу А60-10626/2004.

 

6. Отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования по сделке, требующей государственной регистрации, является основанием недействительности договора уступки права требования (N А60-30260/2003).

 

ЗАО "Б" обратилось в суд с иском к ЗАО  "А" на основании договора уступки прав по договору залога об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с невозвращением кредита по кредитному договору.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции  решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 13.07.2004 г. №Ф09-2194/04 судебные акты оставлены без изменения по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции по делу N А60-5457/2000-С2 установлено, что между предпринимателем Ц. и ОАО «М» заключен кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательства ОАО «М» и ЗАО «А» заключили договор залога отдельно стоящего нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением суда  по делу N А60-16243/2002 установлено, что на основании кредитного договора ОАО «М» выдал Ц. кредит.

Решением  суда  по делу N А60-16243/2002 взыскана сумма долга по кредиту с заемщика - Ц., для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист.

Истец  заявил исковое требование об обращении взыскания на имущество - предмет залога в обеспечение кредитного договора на основании договора об уступке прав по договору залога.

Договор об уступке прав по договору залога заключен между ОАО «М» (цедент) и ЗАО "Б" (цессионарий) и нотариально удостоверен. По условиям договора  цедент уступает, а цессионарий принимает все права цедента по договору о залоге недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит, в том числе, ипотека.

Согласно п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 165, 339, 389 ГК РФ пришел к выводу о том, что поскольку государственная регистрация договора не произведена, такая сделка является недействительной, договор - ничтожным.

 

7. Договор уступки права требования, возникшего из договора, передача прав и обязанностей по которому третьим лицам не допускается, является недействительным в силу ст.168 ГК РФ (дело №А60-20244/03)

 

Между ООО «Т» и ООО «У» (истец) было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО «У» было передано право требования части долга АООТ «Л» (ответчик), принадлежащее ООО «Т» на основании договора купли-продажи.

Суд правомерно отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между ООО «Т» и АООТ «Л» стороны не вправе передавать права и обязанности третьей стороне.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ  кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Следовательно,  истец знал о наличии в договоре условия, запрещающего передачу прав.

Доказательств согласия на уступку права требования  стороны (покупателя) - АООТ «Л» по данному договору сторонами представлено не было.

Таким образом, договор уступки права требования заключен без согласия ответчика, вопреки запрету о передаче прав и обязанностей  третьей стороне.

При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности договора уступки права требования на основании ст.168 ГК РФ  является законным и обоснованным.

Аналогичное решение принято Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-20735/02 (правильность позиции подтверждена постановлением ФАС Уральского округа от 08.04.2003 г. №Ф09-691/03).

 

 8. Договор уступки права требования является незаключенным в силу ст.432 ГК РФ, если не определено конкретное обязательство (требование), передаваемое новому кредитору (дело №А60-14780/03)

 

ЗАО "С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании суммы основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что право требования с Администрации долга по договору на оказание охранных услуг № 28 перешло к нему на основании договора уступки прав требования, подписанного с ООО "Ч".

Решением суда в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

            ФАС Уральского округа в постановлении от 15 января 2004 года N Ф09-3970/03ГК подтвердил законность принятых судебных актов по следующим основаниям.

            В соответствии с п.1 #M12293 0 9027690 1265885411 7912564 1785731499 1126311823 10 4127192200 2235156812 77ст.432 ГК РФ#S договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным является условие договора о предмете (ст.#M12293 0 9027690 1265885411 7815538 1970093959 4 3665988674 2348932700 341732478 2486341324ст.382#S, #M12293 1 9027690 1265885411 7912564 1785731499 1126311823 10 4127192200 2235156812 77432 ГК РФ#S).

Договором уступки права требования условие о предмете договора не определено, поскольку не указано основание, по которому возникло право (требование), принадлежащее ООО "Ч" как кредитору на основании конкретного обязательства, а указана только сумма денежного обязательства, подлежащего передаче новому кредитору.

Актом сверки взаиморасчетов по договорам, заключенным между ТОО "Ч" и Комитетом по образованию Администрации, установлена общая сумма задолженности по трем договорам. Из содержания  акта невозможно определить конкретную сумму долга по договору N 28, так как отсутствуют ссылки на соответствующие договоры, по которым возникли перечисленные в акте сверки суммы задолженности.

Суд правомерно оценил договор цессии как незаключенный ввиду несогласованности условия о предмете и пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные на основании незаключенного договора, удовлетворению не подлежат.

Аналогичные решения приняты Арбитражным судом Свердловской области по делам №А60-32290/03 (решение от 17.02.2004 г.), А60-22323/03 (решение от 08.01.2004 г., постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 г.).

 

9. При оценке договора уступки права требования необходимо исследовать вопрос о моменте заключения договора, из которого возникло уступаемое право. (дело №А60-16581/01).

 

ООО "К" обратилось в суд с иском к ООО "Т" и  «Л» об обязании возвратить 274,59 м.куб. пиломатериала обрезного хвойных пород.

Решением суда в иске отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа от 20.12.2001 г. № Ф09-2466/01 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Принимая постановление, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно договору об уступке права требования ООО "У" передал новому кредитору ООО "К" право требования 274,59 м.куб. пиломатериала обрезного хвойных пород  по договору хранения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор хранения не заключен, ввиду отсутствия предмета договора и недоказанности факта передачи продукции ответчику.

Согласно п.1 #M12293 0 9027703 1265885411 8308522 1328294600 3279516159 77 4294960712 2235156831 3279516159ст.886 ГК РФ#S по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договором хранения предусмотрено, что поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение пиломатериал хвойных пород.

Доказательства того, что ответчик является профессиональным хранителем, в материалах дела отсутствуют.

Факт передачи на хранение пиломатериала  истец подтверждает накладной и актом сверки задолженности. Суд первой инстанции не дал правовой оценки представленного истцом документа  в виде акта сверки, из которого следует, что «Л" принято на ответственное хранение от ООО "У" 274,59 м. куб. пиломатериала.

При изложенных обстоятельствах судом кассационной инстанции сделан вывод, что договор хранения является реальным и правоотношения между сторонами возникли с момента передачи вещи. Вывод суда первой инстанции о том, что договор хранения не заключен и как следствие договор уступки требования - ничтожен, является ошибочным.

 

 10. Договор не является цессией, если не произошло перемены лиц в гражданско-правовом обязательстве. К такому договору применяются нормы о договорах соответствующего вида (дело N А60-18304/01).

 

ООО "К" обратилось в суд с иском к ГУП о взыскании  стоимости недопоставленной продукции и пени за недопоставку продукции.

Решением суда  в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

ФАС Уральского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, указав следующее (постановление от 09.04.2002 г. № Ф09-621/02).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании стоимости недопоставленной продукции основаны на договоре,  представляющем собой трехстороннее соглашение, по которому Управление социальной защиты населения  возложило на истца поручение по погашению задолженности получателям пособий на детей путем получения имеющейся у ответчика продукции и обмена ее на товары народного потребления и продукты питания на определенную сумму.

Суд кассационной инстанции указал, что данный договор относится к смешанным договорам (п.3 #M12293 3 9027690 1265885411 7912249 3684678028 2235156812 77 1969986203 4 3467636921ст.421 ГК РФ#S) с элементами договора поставки. Согласно п.3 #M12293 0 9027703 1265885411 7913195 1858247297 2235156812 10 2004193081 77 4256493308ст.455 ГК РФ#S условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд признал несостоятельным довод заявителя о том, что при заключении договора цессии стороны пришли к мнению об определении товара в будущем, что и было сделано, учитывая счет, письмо, сам факт исполнения этих документов, и согласился с выводами суда апелляционной инстанции о самостоятельном характере писем и счетов-фактур.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со #M12293 0 9027690 1265885411 7912563 3573062061 2235156812 4292900552 2686966192 4148126341 2235156812ст.431 ГК РФ#S дано толкование договора  и сделан правильный вывод о том, что этот договор не является цессией, поскольку не произошло перемены лиц в гражданско-правовом обязательстве (#M12293 1 9027690 1265885411 7815538 1970093959 4 3665988674 2348932700 341732478 2486341324ст.382 ГК РФ#S) и  договор не является заключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию (товаре - п.3 #M12293 4 9027703 1265885411 7913195 1858247297 2235156812 10 2004193081 77 4256493308ст.455 ГК РФ#S), следовательно, обязательственных отношений по поставке продукции между истцом и ответчиком из данного договора не возникло. При таких условиях требование о взыскании стоимости недопоставленной продукции отклонено судом правомерно.

 

11. Принадлежность уступаемого права первоначальному кредитору на основании обязательства, возникшего в результате подписания акта передачи  дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не является основанием для вывода об отсутствии заключения сделки по уступке требования  (дело N А60-16247/01)

 

ООО "Д" обратилось в суд  с иском к МУ "У" и субсидиарно к Комитету по управлению имуществом о взыскании  долга на основании договора уступки права требования.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции  решение изменено. В иске отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа от 28.08.2002 г. Ф09-16/02 постановление отменено, решение суда первой инстанции изменено: иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Между ООО "Д" и МУП ПЖРТ заключен договор уступки требования, в соответствии с которым МУП ПЖРТ передало истцу требование в отношении МУ "У".

Переданное право принадлежало МУП ПЖРТ на основании обязательства, возникшего в результате подписания акта передачи МУП ПЖРТ дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг МУ «У».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку созданному МУ "У" в соответствии с постановлениями главы города  передан в оперативное управление жилой фонд, ответчик приобрел право взимания платы за жилищно-коммунальные услуги с населения. Однако, переданная дебиторская задолженность с населения  не означает, что между МУП ПЖРТ и ответчиком заключена сделка по уступке права требования.

Согласно #M12293 0 9027690 1265885411 84 1970093959 685659343 2488549353 341732478 4 2641217983ст.8 ГК РФ#S гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из акта передачи дебиторской задолженности следует, что между сторонами заключена гражданско-правовая сделка. Уточненный разделительный бухгалтерский баланс  свидетельствует о том, что население имело дебиторскую задолженность по квартирной плате перед ответчиком, а ответчик имел кредиторскую задолженность перед ПЖРТ. Кроме того, данные постановления главы администрации не регулируют отношения между сторонами, сложившиеся при передаче дебиторской задолженности, не содержат указаний на то, что дебиторская задолженность принята ответчиком в уменьшение бюджетного финансирования по долгам поставщиков коммунальных услуг.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что между сторонами была заключена гражданско-правовая сделка – договор уступки права требования.

 

            12.  Кредитор, приобретший право по договору уступки требования, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, если имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору о том же предмете и по тем же основаниям  с участием первоначального кредитора (дело №А60-16247/01).

           

 ООО "Д" обратилось в суд с иском о взыскании с МУ "У" и субсидиарно с Комитета по управлению имуществом  суммы долга на основании договора уступки права требования.

Ответчик - МУ "У" в порядке #M12293 0 9011489 1265885411 7616146 507205445 2734405232 125120204 77 1220272922 2477786957ст.110 АПК РФ#S предъявил встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования, на который ссылается истец в обоснование своих требований, ввиду его ничтожности на основании #M12293 1 9027690 1265885411 7618030 272916088 113873049 4 149316429 649708430 77ст.170 ГК РФ#S.

Решением суда  в удовлетворении иска ООО "Д" к МУ "У" отказано. Встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки  удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, производство по делу прекращено. Встречное исковое заявление возвращено заявителю в связи с прекращением производства по основному иску.

Постановлением ФАС Уральского округа от 31.01.2002 г. №Ф09-16/02 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в первую инстанцию.

Принимая постановление, суд кассационной инстанции отметил в принятых судебных актах ряд недостатков. В частности, неправильное применение норм процессуального права.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно договору уступки права требования  МУП "ПЖРТ" передало ООО "Д" право требования с ответчика дебиторской задолженности в сумме 6752506 руб. 60 коп., которое принадлежит прежнему кредитору на основании акта передачи дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В сентябре 1998 г. МУП "ПЖРТ" уже обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ "У" о взыскании 15838271 руб. 58 коп., в том числе суммы 6752506 руб. 60 коп. по акту передачи дебиторской задолженности (дело N А60-1511/98). Определением от 26.11.98 производство по данному делу прекращено на основании п.6 #M12293 0 9011489 1265885411 26457 1970093959 3468484671 2440337608 3464 100809 2825816207ст.85 АПК РФ#S в связи с отказом истца от иска. Поскольку МУП "ПЖРТ" утратило право на обращение с таким иском в арбитражный суд, новый кредитор по договору уступки права требования, согласно #M12293 1 9011489 1265885411 25196 1944155257 3007608566 77 4294967262 844598823 3576860739ст.40 АПК РФ#S также не вправе обращаться с таким иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции признал такое суждение неправильным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 #M12293 0 9011489 1265885411 26457 1970093959 3468484671 2440337608 3464 100809 2825816207ст.85 АПК РФ#S ошибочно возбужденное производство в арбитражном суде подлежит прекращению, если после принятия искового заявления к производству станет известно, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение о прекращении производства по делу, либо об утверждении мирового соглашения суда общей юрисдикции, арбитражного суда (п.2 #M12293 1 9011489 1265885411 7615839 1316616387 4294967294 2420966828 3013262728 1145145183 77ст.107 АПК РФ#S).

ООО "Д" не был лицом, участвующим в деле N А60-1511/98, поэтому прекращение производства по делу на основании п.2 #M12293 0 9011489 1265885411 26457 1970093959 3468484671 2440337608 3464 100809 2825816207ст.85 АПК РФ#S неправомерно. Ссылка на нормы #M12293 1 9011489 1265885411 25196 1944155257 3007608566 77 4294967262 844598823 3576860739ст.40 АПК РФ#S в данном случае несостоятельна, т.к. отказ истца от иска является процессуальным действием, которое направлено на реализацию права на судебную защиту (#M12293 2 9011489 1265885411 80 2384949398 2822 1865090725 4294967294 3764586639 1286458ст.4 АПК РФ#S) и не влияет на объем материальных прав и обязанностей, основания возникновения и прекращения которых предусмотрены гражданским законодательством.

Основания возвращения искового заявления установлены #M12293 0 9011489 1265885411 7615840 3199993381 3013262728 1145145183 77 445735347 983840320ст.108 АПК РФ#S. С учетом положений указанной статьи встречное исковое заявление, уже принятое к производству суда, и рассмотренное в 1 инстанции судом, апелляционной инстанции возвращено неправомерно.

           

14. Неисполнение обязанности по оплате переданного права требования признается существенным нарушением договора и является основанием для его расторжения в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ (дело №А60-14764/01).

 

ЗАО "С" обратилось в  суд с иском к ОАО "Н" о расторжении договора уступки права требования.

Решением суда иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 10.01.2002 г. №Ф09-2578/01 принятые судебные акты оставлены без изменения.

Между ЗАО  "С" и ОАО "Н" был заключен договор цессии, по условиям которого ЗАО "С" передало (возмездно) ОАО "Н" право требования к ЗАО "А", основанное на договоре купли-продажи  между ЗАО  "С" и ЗАО "А".

Согласно договору  новому кредитору перешло право требования с обязанностью по оплате проданного товара, что не противоречит требованиям #M12293 0 9027690 1540216064 24572 1591167194 4292493590 4294967262 2817513165 77 3448784112гл.24 ГК РФ#S. Право требования стороны оценили в 2000000 руб.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате переданного права требования, что было признано всеми судебными инстанциями существенным нарушением условия договора, повлекшим значительный ущерб для истца.

Таким образом, судами правомерно (ст.#M12293 1 9027690 1265885411 7913190 1970093959 3557893663 4 3597375887 2235156812 77ст.450#S, #M12293 2 9027690 1265885411 7913191 4189914629 4 3597375861 2235156812 4294967294 1761918974451#S, #M12293 3 9027690 1265885411 7913192 1376109634 3557893663 4 3597375887 2235156812 77452 ГК РФ#S) принято решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора в связи с существенным нарушением другой стороной в соответствии с п.2 #M12293 0 9027690 1265885411 7913192 1376109634 3557893663 4 3597375887 2235156812 77ст.452 ГК РФ#S.

 

15.              Требование о переводе прав и обязанностей по договору аренды подлежит удовлетворению в соответствии со ст.621 ГК РФ при установлении судом факта надлежащего исполнения обязанностей арендатора (дело №А60-8053/03)

 

Между истцом и А. был заключен  договор аренды земельного участка. По истечении срока договора истцу было отказано в пролонгации договора  в связи с передачей этого участка ООО «Д».

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Статья 621 ГК устанавливает преимущественное право арендатора,  надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, по истечении срока договора аренды на заключение договора аренды на новый срок перед другими арендаторами. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок в разумный срок до окончания действия договора.

Истец обратился к арендодателю за четыре месяца до окончания срока договора.

  Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истец является добросовестным арендатором, надлежащим образом исполняет обязанности по договору.

Таким образом, А. необоснованно нарушил преимущественное право истца на заключение договора аренды, в связи с чем, требование  о переводе прав и обязанностей ООО «Д» на истца по договору аренды  обосновано и подлежит удовлетворению в силу ст.621ГК.

 

16. Перевод прав и обязанностей по договору возможен лишь в существующем обязательстве (дело № А60-15716/04).

 

ИП М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУТП «Н», ИП Р. о переводе на него на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения. В обоснование иска истец указал, что до окончания срока действия договора обращался к арендодателю с заявлением о продлении договора аренды, однако ответчик от заключения договора с истцом на новый срок отказался,  заключив при этом договор аренды с другим  лицом – ИП Р.

Решением суда от 07.07.2004 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано. Принимая решение, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что  договор аренды между МУТП «Н» в лице конкурсного управляющего и предпринимателем М.  расторгнут с 01.07.2004г., арендованное имущество 01.07.2004г. передано М. арендодателю - МУТП «Н».

В соответствии с п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, на момент принятия решения обязательства по договору аренды   были прекращены, в связи  с чем оснований производить замену лица в обязательстве в порядке п.1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

 

17. Поскольку ответчиком представлены договоры уступки права требования, из которых усматривается, что истец уступил свое право третьим лицам, обязанность доказывания обратного, лежит на истце (дело №А60-22834/01).

 

ООО "Х" обратилось в суд  с иском к ЗАО "Р" о взыскании  задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами#M12293 0 9027690 1265885411 7815855 2640336664 938 3713336645 893469728 3601872296 77

Решением суда иск удовлетворен частично, взыскана сумма долга, часть суммы, начисленной в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 17.06.2002 г. №Ф09-1261/02 данные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Принимая постановление, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что во исполнение заключенного сторонами договора  и дополнительного соглашения к нему, истец поставил ответчику аммиачную селитру, ответчик обязательства по оплате исполнил частично.

ФАС Уральского округа признал выводы суда необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие поставку продукции, частичную оплату.

Акт сверки взаимной задолженности не может служить доказательством поставки продукции, а также доказательством наличия и размера долга. Кроме того, из акта сверки задолженности между истцом и ответчиком не усматривается, что сверка произведена по  по поставкам продукции, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

В соответствии со #M12293 0 901826133 1265885411 7616467 3492214381 1303333711 77 2825816207 1286458 3834156760ст.127 АПК РФ#S в решении должны быть указаны доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом совершены уступки права требования по договору поставки. Суд кассационной инстанции указал на необходимость  исследования вопроса о том, выбыл ли истец из договора,  и  оценки имеющихся в деле договоров уступки права требования, на которые ссылался ответчик.

В соответствии со #M12293 0 901826133 1265885411 25513 3446677848 4284870823 77 2890797589 217114054 559454191ст.53 АПК РФ#S каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая данную норму,  вывод суда о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что уступка требования действительно состоялась, признан судом кассационной инстанции ошибочным. Поскольку ответчиком представлены договоры уступки права требования, из которых усматривается, что истец уступил свое право третьим лицам, обязанность доказывания обратного, что уступка требования не состоялась, лежит на истце.

 

18. Истец не может быть признан заинтересованным лицом в деле по оспариванию договоров об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если до момента заключения договоров вышел из состава участников общества (дело № А60-25215/02)

 

Г. обратился в суд с иском к ООО "А", администрации района, Р., Ш. о признании недействительным постановления администрации  и договоров уступки доли.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, признаны недействительными: договор об уступке доли 49% в уставном капитале ТОО "С", заключенный между Г. и Р; договор об уступке доли 1% в уставном капитале ТОО "С", заключенный между Г. и Ш; постановление администрации района  в части регистрации новой редакции учредительных документов ТОО "С".

Постановлением ФАС Уральского округа от 09.07.2003 г. № Ф09-1761/03 ГК постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд указал следующее.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что подписи на договорах выполнены не Г., а другим лицом, что подтверждено заключением Уральского регионального центра судебной экспертизы, в связи с чем указанные договоры и постановление администрации являются недействительными.

Между тем, суд не учел, что в силу #M12293 0 901702323 1265885411 24574 906400032 18505936 1021507320 1259 1021507320 77ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"#S участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Факт выхода Г. из ТОО "С" подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснением Г., из содержания которого следует, что в середине апреля 1998 года после конфликта с братом он написал заявление о выходе из состава учредителей ТОО "С".

При наличии указанных доказательств, суд кассационной инстанции признал вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о недоказанности факта выхода истца из общества  недостаточно обоснованным.

Таким образом, заявление о выходе из состава участников общества подано Г. в апреле 1998 года, тогда как оспариваемые сделки совершались в декабре 1998 года. 

В соответствии со #M12293 0 901821334 1265885411 80 2384949398 2822 1865090725 4294967294 3764586639 1286458ст.4 АПК РФ#S заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном #M12291 901821334АПК РФ#S.

Поскольку на момент заключения договоров обязательственные правоотношения между истцом и обществом были прекращены,  его права не могли быть нарушены. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания истца заинтересованным лицом является правомерным.

 

19. Уступка права требования, выраженного в иностранной валюте, в соответствии с Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" относится к валютным операциям, связанным с движением капитала, и подчиняется нормам законодательства о валютном регулировании и валютном контроле (дело №А60-23768/02)

 

ОАО "П" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО ПО "В", фирме «I» о признании недействительным на основании ст.#M12293 0 9027690 1265885411 7617722 3971025463 4 1384001003 649707172 77 2762541724ст.166#S, #M12293 1 9027690 1265885411 7617724 272916088 649707172 2827 3451372019 429774865 396586168 ГК РФ#S договора уступки права (цессии)   заключенного между ответчиками, ввиду несоответствия его требованиям ст.#M12293 2 9027690 1265885411 7815538 1970093959 4 3665988674 2348932700 341732478 2486341324ст.382#S, #M12293 3 9027690 1265885411 7815540 791890050 341732478 2486341324 3520553509 6 1650751119384 ГК РФ#S #M12293 0 901821334 1265885411 25205 4189914629 1338072967 396586 4062226348 125120204 3557893637 и абз.1 п.2 #M12293 3 9005842 1265885411 82 2932013483 3025090804 1992831538 4294967294 2697443001 1252951476ст.6 Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле"#S, поскольку уступка права требования на долговое обязательство, выраженное в валюте, относится к валютным операциям, связанным с движением капитала и осуществляемым резидентами на основании разрешений, выдаваемых Банком России в каждом отдельном случае.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено. Договор уступки права требования, заключенный между фирмой «I» и ООО ПО "В", признан недействительным.

Постановлением ФАС Уральского округа от 19.06.2003 г. №Ф09-1411/03 ГК постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения по следующим основаниям.

Между фирмой «I» (цедент) и ООО ПО "В" (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по контрактам, заключенным между цедентом и ОАО "П", в объеме суммы оплаты за поставленные, но не оплаченные товары в сумме, выраженной в долларах США.

Суд апелляционной инстанции #M12293 0 901821334 1265885411 26139 1177151268 2401707342 77 2825816207 1286458 707314824правильно установил, что ответчику было передано право требования долгового обязательства, выраженного в иностранной валюте, которое в силу п/п "б" п.4 #M12293 2 9005842 1265885411 77 1785731499 273657283 2278745539 3152059343 4294967294 4241973518ст.1 Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле"#S относится к валютным ценностям.

В соответствии с пп."а" п.7 ст.1 Закона РФ #M12291 9005842от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле"#S валютными операциями являются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте.

Суд кассационной инстанции признал правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор относится к валютным операциям, поскольку представляет переход права на валютные ценности (в данном случае - на долговое обязательство, выраженное в иностранной валюте).

Уступка права требования в валюте относится к валютным операциям, связанным с движением капитала (в силу пп"е" п.10 #M12293 0 9005842 1265885411 77 1785731499 273657283 2278745539 3152059343 4294967294 4241973518ст.1 Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле"#S), а в соответствии с #M12293 1 9020217 80 2640336664 938 1188862197 539820076 1758332815 24257 4294958186п.4 "Положений о порядке проведения в РФ некоторых видов валютных операций и об учете и представлении отчетности по некоторым видам валютных операций" от 24 апреля 1996 года N 39#S валютные операции, связанные с движением капитала, не запрещенные Банком России, осуществляются резидентами на основании разрешений, выдаваемых Банком России в каждом отдельном случае, если иное не установлено Банком России.

Как следует из материалов дела, доказательства наличия разрешения на уступку требования долгового обязательства, выраженного в иностранной валюте, в материалах дела отсутствуют.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 #M12293 0 9027690 1265885411 7815544 1858247323 3632926212 196576391 77 1343047164 196576391ст.388 ГК РФ#S).

Таким образом, ФАС Уральского округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции о признании договора  уступки права требования недействительным в силу его ничтожности в соответствии со #M12293 0 9027690 1265885411 7617724 272916088 649707172 2827 3451372019 429774865 396586ст.168 ГК РФ, поскольку данный договор противоречит законодательству о валютном регулировании и валютном контроле.#S

 

20. Право требования задолженности по кредитному договору может быть передано лицу, не являющемуся кредитной организацией (дело № А50-13937/02).

 

ОАО "Банк И" обратилось в суд с иском к ООО «С» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции  решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 18.06.2003 г. №Ф09-1548 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ОАО "Банк И" (кредитор) основывает свои требования о взыскании суммы долга и процентов на кредитном договоре.  Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы  "Банк И" был признан банкротом.

На основании решения комитета кредиторов ОАО "Банк И" конкурсным управляющим был заключен договор уступки прав требования с ООО "С".

Суд первой инстанции отказал в иске, признав договор цессии ничтожным.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением, указал, что ООО  "С" не является кредитной организацией, в связи с чем договор цессии не соответствует требованиям ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признал данный довод неправильным, поскольку ни в общих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в специальных нормах Закона "О банках и банковской деятельности" не содержится прямого запрета организациям переуступать свои права требования по кредитному договору другим лицам.

Правомочие по истребованию долга (по уступке права требования) является самостоятельным правомочием и не распространяется на исключительное правомочие кредитных организаций по заключению кредитных договоров. По договору цессии банком передавался конкретный объем требований, а не права банка как кредитной организации. Кроме того, судом не учтено, что на момент заключения договора цессии ОАО "Банк И" сам лишен лицензии и перестал быть кредитной организацией как таковой.

 

Споры, связанные с переводом долга.

 

21. В случае реорганизации должника кредитор не может воспрепятствовать переводу долга, поэтому он получает право требовать досрочного исполнения обязательства или его прекращения, а также возмещения причиненных этим убытков в соответствии с п.2 #M12293 1 9027690 1265885411 25824 1851549708 341732478 3322099554 2211858264 217114040 1088328ст.60 ГК РФ#S (дело № А60-12387/01).

 

Прокурор обратился в суд с иском к ЗАО "Н" о признании недействительной процедуры реорганизации ЗАО "Н" в форме выделения из него ЗАО "М".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

ФАС Уральского округа постановлением от 17.06.2002 г. №Ф09-1266/02 поддержал позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения ОАО "У", являющегося единственным акционером ЗАО "Н", проведена реорганизация последнего путем выделения ЗАО "М". При этом в соответствии с разделительным балансом вновь созданному юридическому лицу передана часть имущества ЗАО "Н" включая задолженность по обязательным платежам.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12376/01 установлено отсутствие нарушений требований ст.#M12293 0 9027690 1265885411 25517 4104279003 2211858264 217114040 77 4104279003 2211858264ст.57#S-#M12293 1 9027690 1265885411 25824 1851549708 341732478 3322099554 2211858264 217114040 108832860 ГК РФ#S при проведении реорганизации, в том числе в отношении уведомления кредиторов реорганизуемого юридического лица, данные обстоятельства в силу п.2 #M12293 2 901826133 1265885411 25518 1970093959 1806629295 3154 4284870823 77 1222354600ст.58 АПК РФ#S не подлежат доказыванию вновь.

Суд кассационной инстанции счел несостоятельной ссылку заявителя о необоснованном неприменении #M12293 0 9027690 1265885411 7815851 1858247297 4 1230693900 1760708964 310281294 77ст.391 ГК РФ#S, указав следующее. В соответствии с п.4 #M12293 1 9027690 1265885411 25518 2316334838 1088328 2273596356 3467636937 691446 77ст.58 ГК РФ#S при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, который согласно п.1 #M12293 2 9027690 1265885411 25519 801089751 4294574810 4 3416110543 3808300159 77ст.59 ГК РФ#S должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

По общему принципу, выраженному в #M12293 0 9027690 1265885411 7815851 1858247297 4 1230693900 1760708964 310281294 77ст.391 ГК#S, перевод долга на другое лицо возможен лишь с согласия кредитора. Но в случае реорганизации должника кредитор не может воспрепятствовать переводу долга. Поэтому он получает право требовать досрочного исполнения обязательства или его прекращения, а также возмещения причиненных этим убытков (п.2 #M12293 1 9027690 1265885411 25824 1851549708 341732478 3322099554 2211858264 217114040 1088328ст.60 ГК РФ#S).

Таким образом, судом обоснованно не принят во внимание довод истца о необходимости применения #M12293 0 9027690 1265885411 7815851 1858247297 4 1230693900 1760708964 310281294 77ст.391 ГК РФ#S и отказано в иске.

 

22. Безвозмездность договора перевода долга в отношениях между коммерческими организациями является основанием его недействительности. Последующий договор, основанный на ничтожной сделке, является недействительным (дело NА60-21118/2000).

 

ГУВД обратилось в суд с иском к ООО "У" о взыскании задолженности по договору перевода долга - суммы основного долга и процентов за пользование чужими средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора недействительным.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен в части взыскания основного долга, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ГУВД о привлечении в качестве ответчиков по первоначальному иску ОАО "Т" и ЗАО "О".

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено: по первоначальному иску сумма основного долга взыскана с ОАО "Т", в остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 03.07.01 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда по первоначальному иску взыскана сумма основного долга с ОАО "Т", в остальной части в иске отказано. Встречный иск ООО "У" удовлетворен.

Постановлением от 22.01.2004 г. по делу №Ф09-1026/01 решение оставлено без изменения по следующим основаниям.

По договору перевода долга  с согласия ГУВД (кредитор) переведен долг ЗАО  "О", возникший из договоров поставки и перевода долга, заключенных ГУВД и ЗАО  "О", на нового должника - ООО "У".

Договор на поставку ГУВД летних костюмов милиции ЗАО "О" исполнен полностью.

По договору перевода долга с согласия ГУВД (кредитор) переведен долг ОАО "Т" по договору на поставку летних костюмов милиции  на нового должника - ЗАО "О".

Договор перевода долга, заключенный между ОАО "Т" и   ЗАО  "О" правомерно признан судом ничтожным по признаку безвозмездности (ст.#M12293 0 9027690 1265885411 7617724 272916088 649707172 2827 3451372019 429774865 396586ст. 168#S, #M12293 1 9027690 1265885411 7912251 4273380047 4 242138831 2235156839 77 1328294600423 ГК РФ#S) и фактическим должником перед кредитором (ГУВД) #M12293 2 9027690 1265885411 7813031 2278745513 3601872296 4 1338072967 98292 685659343ст. 307#S, #M12293 3 9027690 1265885411 7813033 791792389 1126311823 1137587624 2939345697 240891565 3479123396309 ГК РФ#S обоснованно установлено ОАО "Т".

Довод заявителя о действительности договора в связи с тем, что ЗАО  "О" получила возмещение от ЗАО "И" за ОАО "Т", судом отклоняется, поскольку данное лицо не состоит в договорных отношениях с Главным управлением внутренних дел Свердловской области, не является лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности договора перевода долга между ЗАО "О" и  ООО "У", как основанного на заключенном ранее ничтожном договоре, является правомерным.

 

23. Договор перевода долга является незаключенным, если не содержит четкого указания на основное обязательство и на право требования кредитора, из него вытекающее (дело №А60-12499/2004).

 

Общество обратилось в суд с иском о взыскании денежной суммы по договору перевода долга.

Как установлено судом при рассмотрении материалов дела, истец, ответчик и ООО «У» подписали договор перевода долга, согласно которому ООО «У» перевел свою задолженность перед истцом ответчику, возникшую по договору поставки, подписанному между истцом и ООО «У». Как определено в договоре перевода долга, передаваемая сумма права требования является задолженностью ООО «У» по поставке мебели на определенную сумму   по спецификации.

Суд в иске отказал, мотивировав решение следующим.

Согласно ст. 391 ГК  РФ перевод долга означает перемену в обязательстве пассивного субъекта, то есть должника.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Применительно к договору перевода долга предмет договора должен быть определен четким указанием на основное обязательство и на право требования кредитора, из него вытекающее.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации  обязательства возникают из договора, (сделки), вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  Российской Федерации.

В рассматриваемом договоре перевода долга  отсутствует четкое указание на то, в каких обязательствах произошла перемена лиц: какое конкретное требование оплаты по какой сделке  передано истцу (отсутствует спецификация к договору).

Указание в тексте договора перевода долга на договор поставки  не может быть принят судом во внимание, так как спорный договор нельзя признать заключенным ввиду отсутствия предмета договора - согласования наименования и количества товара, подлежащего передаче (ст. 432, 455, 456 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п.2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Истцом в судебное заседание не  представлены спецификации к договорам перевода долга   и поставки.

Никаких иных подтверждающих требования документов истцом суду не представлено.

Таким образом, истец не подтвердил документально наличия права требовать от ответчика исполнения гражданско-правовых обязательств. При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о незаключенности договора перевода долга.

Аналогичные решения приняты Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-12565/2004, № А60-22676/2003.

 

24. Обязанность  по погашению задолженности по уплате страховых взносов носит публично-правовой характер, должна быть исполнена непосредственно лицом, на которое она возложена, и не может быть предметом договора перевода долга (дело №А60-1805/01).

 

ОАО "К" обратилось в  суд с иском к ТФОМС  о признании недействительным приказа об аннулировании соглашения о взаимозачете.

Решением суда в иске отказано.

ФАС Уральского округа в постановлении от 16.01.2002 г. № Ф09-1805/01 согласился с доводами суда первой инстанции.

Оспариваемым приказом аннулировано соглашение о взаимозачетах  между ТФОМС, ОАО "К" и МУ "Б".

Основанием для аннулирования соглашения явилось нарушение ОАО "К" условий соглашения, согласно которому последнее обязано было поставить в адрес МУ "Б" товарно-материальные ценности.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о правомерности действий ТФОМС. При этом суд исходил из того, что договор переуступки долга, заключенный между ОАО "К", ООО "М" и МУ "Б", предъявленный истцом в подтверждение исполнения соглашения о взаимозачетах не является доказательством исполнения обязанности по погашению задолженности по уплате страховых взносов, так как эта обязанность, вытекающая из публичного характера правоотношений, должна быть исполнена непосредственно ОАО "К".

Данный вывод суда признан судом кассационной инстанции правильным, соответствующим ст.#M12293 0 901714421 1265885411 24886 77 719422143 3232494294 49564611 38564107 4092133450ст. 34_1#S, #M12293 1 901714421 1265885411 25201 450738501 90480964 3464 2140076997 1406751650 39658645 Налогового кодекса РФ#S, #M12293 2 9004176 436776661 2851215321 2005302996 4294967274 1029604284 391561456 2323509361 4294967294Закону РФ "О медицинском страховании граждан РФ"#S, #M12293 3 9004060 1280084117 10 3665987413 2140077019 2521295391 3574141590 4294967294 350793391Положению о порядке уплаты страховых взносов в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования#S, утвержденного #M12291 9004060ВС РФ N 4543-1 от 24.02.93,#S Постановлениям Правительства Свердловской области N 818-п от 24.09.96, N 276-п 20.03.98.

 



Рекомендуем посмотреть ещё:


Закрыть ... [X]

Правовые консультации по делам, связанным с наркотиками. ВИЧ Одному из родителей дл ухода за детьми


Правовые нормы регулирующие отношения связанные с Теория государства и права (шпаргалки для госэкзамена)
Правовые нормы регулирующие отношения связанные с Споры, связанные с уступкой права требования
Правовые нормы регулирующие отношения связанные с Закон Республики Казахстан от года 480-V «О
Правовые нормы регулирующие отношения связанные с Общие положения, Водный кодекс (ВК РФ)
Правовые нормы регулирующие отношения связанные с О правовых актах - ИПС ділет
Правовые нормы регулирующие отношения связанные с Moveable Feast: Москва, история, машины и еще
Правовые нормы регулирующие отношения связанные с TeaArtStudio - Контакты Чайно-Творческая Мастерская
Правовые нормы регулирующие отношения связанные с Аудио CD к учебнику Spotlight для 7 класса - 17
Правовые нормы регулирующие отношения связанные с Главная страница - Интернет-магазин по продаже элитной и



Похожие новости